Бросаются в глаза 2 вопиющих противоречия между теорией радиоизотопного датирования и экспериментом: во-первых, переоценка в 21 - 175 тысяч раз! Во-вторых, эти изотопные "датировки", вместо того, чтобы дать одинаковый возраст разных участков породы, дают большой разброс "дат". Есть ещё более фантастическая переоценка возраста - например, вулканическое извержение 1800 года на Гавайских островах произвело породы, которые ложно датировали "возрастом" от 160 миллионов до 3 миллиардов лет [17], т.е. как будто извержение было 3 миллиарда лет назад! 3 миллиарда лет вместо 168 лет - это переоценка почти в 18 миллионов раз!

Из противоречия между теорией радиоизотопного датирования и экспериментом становится ясно, что в породе при её образовании присутствует некоторое начальное количество аргона [15-16], причём неопределённо какое. По одной этой причине калий-аргоновое датирование неприменимо, оно основано на ошибочном исходном предположении.

Поэтому ясно, что и изотопный возраст Земли - якобы 4 миллиарда лет - тоже сильно переоценен.

 

Радиоуглеродное датирование волоса мамонта дало результат 24050 г до Р.Х., а датирование почвы, в которой он был обнаружен - 3660 г до Р.Х. [18]. Расхождение налицо.

 

Кроме того, учёные Киевского института ядерных исследований [19-22] при изучении особенностей распада возбужденных радиоактивных ядер, пришли к выводу, что методы изотопной геохронологии должны быть пересмотрены; после корректировки получаются существенно меньшие значения длительностей реальных процессов распада ядер-хронометров, а значит и возраста объектов, в которых происходят эти процессы. Оценки возраста земли в 5 миллиардов лет получены при учёте распадов радиоактивных ядер только из основных их состояний (и ошибочного предположения об отсутствии вымывания). Однако в результате процессов нуклеосинтеза образуются ядра-хронометры не только в основном, но и в возбуждённых состояниях. Из возбуждённых состояний эти ядра распадаются по нескольким каналам, включая гамма-распад с типичными периодами полураспада порядка 10-9 сек. и менее, причём периоды полураспада по отношению к каналу альфа- или бета-распада или спонтанного деления оказываются также на много порядков меньшими миллиарда лет (хотя точные значения в большинстве случаев пока ещё наукой не установлены). С учётом результатов [19-22] приводятся также данные, свидетельствующие о том, что в больших массах звёздного, планетного и метеоритного вещества из-за цепочек последовательных излучений и поглощений гамма-квантов часть радиоактивных ядер при всех реальных температурах (выше 0 0С) всегда находится в возбуждённых состояниях. Учёт присутствия возбуждённых состояний радиоактивных ядер неизбежно приводит к уменьшению оценки длительностей распада ядер-хронометров. Поэтому учёт только основных состояний радиоактивных ядер в методе ядерной хронометрии даёт только верхний предел возможных измерений, который может быть весьма далёким от реальности. В рамках приведенной в [19-22] модели показано, что реальное значение длительности может в миллион и более раз быть меньше от верхнего предела. Эти результаты означают необходимость пересмотра возраста Земли с помощью РИД, не учитывающего роль гамма-распадов возбузраста объектов необходимы длительные и дорогостоящие исследования по изучению средних времён жизни по отношению к распаду по всем возможным каналам, а также вероятностей формирования в процессах нуклеосинтеза всех возможных возбуждённых состояний ядер-хронометров. Необходимы и детальные исследования кинетики формирования цепочек излучений и поглощений гамма-квантов при разных температурах вещества с учётом потерь энергии гамма-квантов при их неизбежном рассеянии ядрами и электронами. Пока этого нет. Поэтому в рамках ядерной физики и известных методов ядерной хронометрии вопрос о реальном возрасте объектов остаётся открытым [19-22]. Здесь ещё много надо исследовать особенности распада радиоактивных ядер из возбуждённых состояний.

 

Другая проблема РИД состоит в разцы частично поглощают своё излучение [24]; чем больше масса образца, тем образец больше поглощает своё излучение от 14С, и кажется более древним.

 

Изотопная геохронология тесно связана с тектонической катастрофой, которая следует из 2-го закона Ньютона [25] и с фундаментальными экспериментами по стратификации [11, 26-31], которые показывают быстрое и одновременное образование геологических слоёв. Вымывание радиоактивных солей под действием гигантских супер-цунами (вызванных ударом астероида) свидетельствует о ненадёжности РИД - это открытая система, т.е. отношение между материнским и дочерним элементами менялось за счёт вымывания гораздо сильнее, чем за счёт радиоактивного распада. Это также должно приводить к наблюдаемому расхождению в РИД.

 

Магнитное поле Земли уменьшается [32], и раньше оно было сильнее, а значит, оно сильнее экранировало Землю от космических лучей, а значит, и природное содержание 14С раньше было меньше. Если этого не учитывать, то радиоуглеродные "даты" будут казаться более древними.

 

Ненадёжность радиоуглеродного датирования должна быть вызвана и изотопным эффектом: есть небольшое различие в химических свойствах между изотопами углерода 12С и 14С [33]. Причём отношение скоростей химических реакций с 12С и 14С r = k12/k14 (где k12 - скорость с веществом, содержащим 12С, а k14 - скорость с тем же веществом, но в котором один атом углерода заменён на 14С) для разных химических веществ разное [33], с. 296. Поэтому при образовании биологических тканей разные исходные вещества имеют разную селективность к поглощению 14С. А природные вещества обладают особенно высокой селективностью. Поэтому в разных биологических тканях само изначальное содержание 14С тоже должно быть разным, т.е. образцы различного химического состава - разные сорта древесины и бумаги, кости разных животных, пергамент, папирус и пр. - имеют разное начальное содержание 14С, причём у каждой химико-биологической системы - своё, что и наблюдается реально. Поэтому РМД и даёт неправильные результаты. Из этого следует, что 14С-РМД неприменимо к вымершим видам, начальное содержание 14С в которых неизвестно.

            А что касается датировке по торфяникам, ленточным отложениям глин в озёрах, имеющих слоистую структуру, и слоям льда в полярных областях ([10], c 390), то здесь следует отметить, что сенсационные открытия [11, 26-31], опубликованные Французской академией наук [26-27] и Французским геологическим обществом [28], показывают одновременное и быстрое отложение слоистых пород и переворачивают всю униформистскую геохронологию. Экспериментально обнаружено [26-31], что слоистые отложения формируются по мере движения вдоль лабораторного желоба воды, несущей крупный и мелкий песок, падение скорости жидкости сразу за уже отложившимся материалом ведет к высаждению частиц, причем первыми выпадают более крупные частицы, которые затем покрываются слоем более мелких частиц. Сегрегация и стратификация вызваны чисто механическими причинами [26-31]. Как утверждает предыдущее толкование образования слоёв, нижний слой откладывается первым, затем откладывается вышележащий слой, и т.д. Но эксперименты [26-31] показали, что пласты формируются в горизонтальном направлении одновременно вместе, и все пласты, лежащие выше по течению, образовались несколько раньше формирующихся ниже по течению.1 Поэтому никакие слоистые отложения нельзя использовать для калибровки радиоуглеродного метода - ведь при этом исходят из ошибочных предпосылок.

 

В изотопном датировании есть также нерешённая проблема радиогало [34-55]. При распаде вокруг атома образуется сферический след в породе, который виден в микроскоп. Он называется радионимбом, или радиогалом. Среди прочих радиогало, в граните есть гало от изотопов полония 218Po, 210Po и 214Po с периодами полураспада 3 минуты, 138 дней и 164 микросекунды соответственно. Гало обнаружены в граните, биотите и флюорите. Проблема заключается в том, что если гранит находился не в твёрдом состоянии (как это предполагают геологи), то гало от радиоактивного полония 214Po с периодом полураспада 164 микросекунды не может возникнуть, а если гранит затвердевает, то частицы радиоактивного полония 214Po не могут попасть внутрь гранита. Причём полоний изначально присутствовал в граните [39].

Получается, что между "нуклеосинтезом" и появлением твёрдого гранита на земле прошло время, меньше периода полураспада 214Po, т.е. t<164 микросекунд! Получается, что фундаментные породы земли были образованы практически мгновенно в твёрдом состоянии, а не путём затвердевания лавы в течение сотен миллионов лет. Джентри отметил, что, если этот вывод представляется очень невероятным, то должно быть другое объяснение возникновения полония в граните, чего, однако не появилось и спустя 30 лет после первой работы Джентри. Таким образом, парадокс радионимбов не решён.

Но во всяком случае ясно, что в современной геохронологической шкале есть грубейшие ошибки и в настоящее время нельзя утверждать на её основании, что возраст Земли около 4 миллиардов лет.

 

См. также свидетельства малого возраста вселенной, где показаны свидетельства того, как более корректное применение радиоизотопного датирования приводит к выводу о гораздо более молодой вселенной, а также статью "Более молодая вселенная видна в звездах" [56].

Конечно же, с горечью надо отметить, что среди некоторых учёных существуют и определённые произвол и халатность:

"Если данные, полученные методом С-14, поддерживают теорию, мы вводим их в текст; если не очень противоречат ей - в комментарий; а если совсем не подходят - просто опускаем" [4].Однако А.Т.Фоменко ведёт себя также, если не хуже, и даже не признаётся.

 

Таким образом,

Учитывая работы [7, 11, 19-31], ясно, что вопрос о точных дендрохронологических и особенно радиоуглеродных шкалах открыт. По этим причинам я не могу вполне согласиться с выводом Дергачёва о точных шкалах [10].

С помощью изотопного датирования в настоящее время нельзя правильно оценить возраст Земли.

Фоменко же любит спекулировать на этих недочётах и, как мы видели, преувеличивает погрешность методов. Однако следует отметить, что даже несмотря на то, что иногда образуются по 2 кольца в год [7], всё равно дендрохронологический метод остаётся более эффективным методом датировки деревянных построек и т.п., чем все методы Фоменко.

Изотопная геохронология также тесно связана и с фундаментальными экспериментами по стратификации [11, 26-31], которые наглядно показывают быстрое и одновременное образование геологических слоев и доказывают, что датировка пород и окаменелостей по геохронологической шкале построена на неверных принципах. Вероятно, вся геохронологическая шкала - от кембрия до четвертичного периода - образовалась в результате стратификации, вызванной тектонической катастрофой [25]. Поэтому любая датировка по геохронологической шкале является неправильной. Тектоническая катастрофа вызвала гигантские супер-цунами, которые образовали стратиграфические наслоения. Вымывание радиоактивных солей под действием этих гигантских супер-цунами свидетельствует о ненадёжности РИД - это открытая система. Это должно приводить к наблюдаемому расхождению в РИД (см. также [1-10]). Извержение вулкана Сент-Геленз и фундаментальные эксперименты по стратификации позволяют понять - что именно произошло во время тектонической катастрофы.

 

Отзывы геологов о моей фундаментальной физической теории тектоники плит и катастрофической геологии (Французский геолог Guy Berthault, член Французской ассоциации геологов и член Французской ассоциации седиментологов, и Алексей Н. Рудой, доктор географических наук, профессор).

 

 

http://www.cnt.ru/~chas/welcome.htm#r2