Богач и Лазарь

 

М.О.В.

 

(цитаты Синодальный перевод)

 

Исследуемое и объясняемое нами место Писания Лук.16:10-31, конечно, не самое важное в Слове Божием, но многие придают этому отрывку больший вес, чем остальным в Писании, и основывают на нем много учений.

 

Если к какому-либо отрывку Писания обращаются снова и снова, чтобы обосновать свои учения, это место автоматически приобретает огромную важность и вряд ли найдется еще одно такое же место в Библии, к которому обращались бы для обоснования столь многочисленных убеждений, как то, которое сейчас ожидает нашего рассмотрения. Люди, придерживающиеся популярного убеждения о человеческой природе и участи, почитая себя ортодоксами, ищут защиты в истории о Богаче и Лазаре. Из этой, как бы неприступной крепости, они призываются поднять руки и сдаться всех, кто осмеливается учить тому, что расходится с общепринятыми понятиями. В течение веков в это место вкладывались понятия, которые и проповедовались. И сегодня, читая эти стихи Писания, люди воспринимают их, как будто там действительно сказано то, о чем они слышали. И хотя многие проповеди о Богаче и Лазаре идут вразрез с тем, чему на самом деле учит этот рассказ, проповедники не могут увидеть эти различия.

Я долго занимался тщательнейшим исследованием каждого из 859 мест Священного Писания, где говорится о душе. Результатом длительного анализа стало однозначное заключение: человек есть душа, а не человек имеет душу, как многие верят. Теория Платона учит, что человек имеет душу; свидетельство Библии - человек и есть душа. Более того, исследования показали, что в Писании нигде не сказано о бессмертной или не умирающей душе. Однако, мои попытки донести это другим, часто оказывались бесплодными, потому что мои собеседники твердо верили, что история о Богаче и Лазаре  (в которой даже не упоминается слова “душа”) противоречит всем истинам, которые я нашел и старался преподать.

В то же время я уделял много внимания изучению открытой Богом истины о человеческой участи и будущего наказания. Результаты этих исследований для многих не представляют никакой ценности, а затраченные усилия считаются пустой тратой времени. Им кажется, что все, что нам необходимо знать об этом, в сжатом виде представлено в истории о Богаче и Лазаре. Это место - их путеводитель, и посредством него они определяют и контролируют толкование большей части Писания.

Мы можем увидеть из ряда работ, посвященных разбору этого отрывка Писания, что к нему постоянно прибегают за доказательствами того, что человек имеет душу, что она бессмертна, что смерть - это иная форма жизни, всего-навсего жизнь в ином месте, что смерть есть подражание жизни, что в момент смерти человек вводится в неописуемое счастье или ужасную скорбь. Оно используется для доказательства того, что наказание нечестивых начинается в момент их смерти и осуществляется посредством огня вечно. Это место используется для описания характера наказания между смертью и воскресением, а также наказания после воскресения. На основании этого допускают, что наказание человека вступает в силу до того, как он осужден, а также это же место используется, чтобы изобразить наказание после того, как он предстанет на Божий суд и, чтобы доказать, что мертвые вовсе не мертвы, но живы и находятся в полном сознании. Фактически, на основании этой истории отрицается всё, что Ветхий Завет говорит о смерти.

Эта история постоянно использовалась, чтобы нещадно критиковать богатых и возвеличивать бедных. Она использовалась священниками, чтобы держать бедных в подчинении, чтобы они не желали того, чем наслаждаются богатые. С помощью нее люди доказывали, что богатству присуще зло, а бедности - великая добродетель.

На этой истории основывается представление о том, что ад (греч. Гадес) есть место для бестелесной души; и теория об аде, как о месте с двумя отделениями, основывается исключительно на ней. К ней обращаются, чтобы показать, что рай - это одно из двух отделений ада, хотя слово “РАЙ” не встречается в ней. С ее помощью доказывают, что рай и “лоно Авраамово” - это одно и то же. Фактически, это место является основанием почти для всех сегодняшних представлений о промежуточном состоянии, т.е. состоянии людей между смертью и воскресением.

Многие настаивают на том, что эта история - единственное место, где наш Господь снимает покрывало и показывает людям условия, которые существуют по ту сторону смерти; что здесь описаны условия, переживания и даже переговоры умерших. Повторяю, нет во всем Слове Божием такого места, в котором искали бы подтверждения столь многим представлениям, как история о Богаче и Лазаре . Но если эти различные учения извлечены именно оттуда, то все должны согласиться, что это место, несомненно, является наиболее важным и далеко идущим откровением истины в Библии, что оно действительно должно быть настоящим путеводителем христиан, тем, что нужно крепко-накрепко запомнить и никогда не упускать из виду. Однако, если мы примем эту точку зрения, то это поставит нас в затруднительное положение: Христос дал величайшее откровение истины в Слове Божием людям, которые не желали выполнять Его волю, т.к. эта история была рассказана сребролюбивым и насмехающимся фарисеям. Одно это обстоятельство заставит того, кто любит истину, усомниться в принятии самоуверенного заявления многих, что в этой истории Господь убирает покрывало и наказывает людям увидеть их переживания по ту сторону смерти.

Как человек, посвятивший свою жизнь постижению Слова Божия, принятию его истины и обучению других, я могу со всей искренностью сказать, что если история о  богаче и Лазаре  действительно учит всему, что было нами перечислено, то я сам хотел бы верить и учить этому. Если оно действительно должно пониматься буквально и рассматриваться, как рассказ о реальных событиях (как утверждают многие), то я сам хотел бы принять как факты все выдвигаемые там идеи. Однако, длительное и тщательное изучение этого места привело меня к убеждению, что оно не учит ничему из вышеизложенного и не является рассказом о реальных событиях.

Многие, опираясь на это место, пытаются обосновать то, во что они верят. Ища истину, они представляют историю о Богаче и Лазаре  как рассказ о реальных событиях. Если это так, то многое, о чем учит это место, будет тотчас нами отвергнуто: например, оно ставит будущие благословения в зависимость от нынешней бедности, а не от отношений с Богом через Иисуса Христа. Если кто-то хочет учить тому, что положение в грядущей жизни будет всего лишь противоположным тому, которое было в этой жизни, то он может найти этому подтверждения в стихе 25 (Лук.16:25).

Для некоторых очень просто принять какую-либо точку зрения, а потом искать для нее подтверждения в Библии. К Библии человек обращается в последнюю очередь. Если, заглянув в нее, он находит, что Библия опровергает его представления, то он будет обращаться к ней снова и снова в надежде найти какое-нибудь обоснование своего мнения. Это валаамский дух при изучении Библии. Они советуются с Писанием так же, как Валаам советовался с Богом. Его собственные предубеждения заставляли его попробовать еще раз, “что скажет Господь”, посмотреть, не найдет ли он чего-либо более для себя подходящего. Те, кому присущ такой дух, не смогут удержаться от того, чтобы не наложить на Слово Божие свои представления. Вскоре они убеждают себя видеть в Писании то, о чем там не сказано. В связи с этим для нас сейчас было бы хорошо внимательно прочитать историю о богаче  и Лазаре, отложив при этом всякие предубеждения.

 

“Некий человек был богат, и одевался в порфиру и виссон, и каждый день пиршествовал блистательно. Нищий же некий по имени  Лазарь  лежал у ворот его, покрытый язвами; и хотел он насытиться тем, что падало со стола  богача, и собаки приходили и лизали язвы его. И случилось, что умер нищий, и отнесли его ангелы на лоно Авраамово. Умер и богач , и похоронили его; и в аду пребывая в мучениях, поднял он глаза свои и видит издали Авраама и Лазаря  и лоне его. И воззвал он со всей силой: ”Отче Авраам, смилуйся надо мной, и пошли  Лазаря , чтобы он омочил конец пальца своего в воде и прохладил язык мой, потому что я мучусь в этом пламени. ”Но Авраам сказал:”дитя мое, вспомни, что как ты получил благое твое в жизни твоей, так и Лазарь  злое. Теперь же он здесь утешается, а ты мучишься. И при всем том, между нами и вами утверждена великая пропасть, чтобы хотящие перейти отсюда к вам не могли, и оттуда к нам не переходили бы. ” и он сказал: ”тогда прошу тебя, отец, послать его в дом отца моего, ибо есть у меня пять братьев, пусть свидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. ” и говорит Авраам: ”Есть у них Моисей и Пророки: пусть послушают их”. Он же сказал:” нет, отец Авраам, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.” Но он сказал: ”Если Моисея и Пророков не слушают, то, когда бы и воскрес кто из мертвых, не убедятся они” (Лук.16:19-31).

 

Слово Божие - скала; и даже более того - драгоценный камень, который выдержит любое количество испытаний. Оно - светильник для ног наших, который не погасишь проверкой. Оно приветствует исследования и призывает людей думать над ним. Если люди перестанут опасаться этого и примут Божие утверждение, что “мы не имеем силы против истины, но только за истину” (2Кор.13:8), они не будут бояться нырнуть с головой в изучение Слова Божия. Пусть оно глубоко; я предпочитаю утонуть в нем, чем быть избитым до смерти волнами человеческого невежества, ошибок, суеверия и мнений. «Размышляющие над Словом Божиим день и ночь» названы блаженными.

Ввиду того, что история о Богаче и Лазаре, по мнению большинства христиан, фактически сводит на нет всё ветхозаветное откровение о человеческой участи, она требует максимальной проверки и продолжительного размышления. Если этого нет, то строить что-либо на основании этого места просто нечестно. Многие из тех, кто ставят истолкование остальной части Писания под контроль и зависимость от этой части Слова Божия, периодически демонстрируют поразительное незнание даже того, о чем там сказано.

Все, кто будут искренне исследовать этот отрывок, в результате обнаружат бесчисленные вопросы, проблемы и трудности. Они требуют тщательного рассмотрения; и лишь после этого мы сможем успокоиться, уверенные в том, что мы обнаружили верное истолкование этого места в Слове Божием.

В Лук.16:19-31 записана история, рассказанная Господом Иисусом. Относительно этого нет ни малейших сомнений. Перевод можно считать приемлемым (ссылки на новый перевод с греческого подлинника, B.F.B.S., 1970), за несколькими исключениями (слова “пиршествовал блистательно” нуждаются в более точном переводе, т.к. в оригинале не сказано о пиршестве или банкетах. Более приемлемым был бы перевод:” каждый день жил в удовольствиях и роскоши”. В стихе 22 и 23 вместо безликого слова “лоно” лучше поставить “грудь”. В стихе 23 вместо слова “ад” лучше поставить “гадес”). Итак, если мы воспользуемся этим переводом, то мы можем быть уверены, что перед нами слова, сказанные нашим Господом Иисусом.

Наша задача - раскрыть смысл, который Господь вкладывал в Свои слова, и какие цели он при этом преследовал. Эти слова выражают Его мысли по этому поводу. Из сказанных Господом слов мы должны узнать, что Он задумал.

Большинство людей считают, что это - чрезвычайно простая задача, потому что они воспринимают эту историю, как простое прямое, прозаичное описание реальных событий, имевших место до рождения Иисуса, свидетелем которых Он был до Его воплощения. Они настаивают на том, что в этой истории описаны реальные события, переданные Господом с целью открыть состояние, которое существует после смерти.

 И всё же те, кто придерживаются этой позиции, не смогут удержаться в ней при более тщательном изучении этой истории. Они не решатся до конца следовать этой позиции во всех её выводах и принять все её заключения. Они не перенесут свое представление об “исторической реальности” в каждую деталь. Всегда что-то попадает в разряд “образного или предполагаемого”. их позиция рушится, когда они сталкиваются с “фактической реальностью” того, что  Лазарь  был перенесен ангелами на лоно Авраамово. Они не знают, что делать с утверждениями, которые показывают, что у  богача  были глаза и язык, а у  Лазаря  - палец. Они не могут подогнать эти части тела к своим идеям о “бестелесной душе”.

 

БОГАЧ

 

Во многих проповедях на эту тему  богач изображается чрезвычайно подлым, и представляется, как типичный образец грешника. Но здесь ничего подобного не изображено, и наш Господь старательно обошел в Своем рассказе какое-либо указание на великое зло. Привнесение этого может лишь испортить нарисованную Им картину. Мы только знаем об этом человеке, что он был богат, одевался в дорогую одежду и жил в роскоши. Это все, что нам известно, и то очень немного. Представленные нам факты касаются лишь его положения, и их недостаточно, чтобы верно оценить его характер. О его характере нам ничего не открыто. Как говорит Грэнч: ”Он был одним из тех, о ком все могут говорить хорошо; о ком худшее, что можно сказать - что он предпочитал жить праздно, с радостью удаляя от себя все болезненное для плоти, предаваясь удовольствиям” (“Notes of Our Lord” Ричард Чевеликс).

В нашей чопорной самоправедности мы склонны думать, что утверждения в Лук.16:19 описывают великого грешника вроде Ахава или Иуды Искариота, но все это основывается лишь на воображении. Сегодня заурядный американец среднего уровня лучше одевается и ест, а об имеющихся у него удобствах тот  богач и не мечтал. Мы не считаем человека плохим лишь потому, что он богат, или хорошо одевается. Мы, конечно, можем спросить, насколько это мудро - жить в роскоши и удовольствиях; но мы не спрашиваем, нравственно ли это. Можем ли мы тогда оценивать этого  богача  как ужасного нечестивца? Осмелимся ли мы оговаривать того, о ком Господь этого не сказал? Верно, может быть то, что он не кормил нищего; хотя даже в этом мы не можем быть уверены.

Нам не сказано, как этот человек приобрел свое богатство. Поэтому, если мы хотим быть среди тех, кто “не приписывает зла”, то давайте не будем говорить, что оно было приобретено неправдой. Наш Господь не дает об этом никакого откровения. Авраам, обращаясь к нему, также не обвиняет его ни в чем подобном. Мы должны быть уверены, что, то о чем мы говорим, есть в Писании. Но где Слово Божие молчит, будем молчать и мы.

Очевидно, что Господь желал показать составной портрет богатых влиятельных людей Израиля того времени, особенно фарисеев; но, кроме того, саддукеев, книжников, законоучителей и священников. Давайте не будем брать на себя смелость убавлять или прибавлять что-либо к Его картине, чтобы нам не оказаться виновными.

 

ЛАЗАРЬ

 

Следующий представленный нам персонаж -  Лазарь , человек в отчаянной нужде. Многие представляют этого нищего как благочестивого, набожного, святого. Но в словах Господа мы не находим ничего подобного. Он представляет его как нищего, покрытого язвами, но не более того. Здесь Господь также старательно обошел изображение чего-либо подобного. Об этом нищем нам не открыто ничего из того, что могло бы вызвать у нас восторг и похвалу. Его состояние вызывает у нас сочувствие, но мы не видим в нем ничего достойного подражания. Мы не отважимся советовать кому-нибудь, строить свою жизнь по образу этого нищего, так же как мы не можем указать на него и сказать: ”Иди и поступай так же”. Мы бы относились к нему с большим пониманием, если бы нам было сказано, что он надеялся на Бога в восполнении своих нужд, а не ждал крох от  богача. Сомнительно, что в его жизни было Божие обеспечение по его молитвам. Из сказанного нам мы знаем лишь то, что его надежды были на богача.

Некоторым покажется, что я обращаюсь с этим нищим сурово. Могу с этим согласиться, но поспешу сказать, что причиной этому служит не недостаток сопереживания. Я хочу лишь составить истинный портрет нищего, данный Господом, и противостать вымыслу о великом благочестии, которое люди склонны ему приписывать.

Можно согласиться с тем, что кое-что в  богаче  заслуживает порицания. Он одевался слишком хорошо и жил слишком роскошно; но в общем не был плохим. И если мы можем осудить его за это, то в  Лазаре  ничто не вызывает у нас похвалу или восхищение. Нет ни намека на то, что он был праведником или человеком веры. Если бы он жил во времена Давида, Давид не написал бы (о нем) своего великого свидетельства: ”Я был моложе, и состарился, и не видал праведника оставленным и потомков его просящими хлеба” (Пс.36:25).

Читатель может поддержать все вышеизложенное после внимательного прочтения слов Господа. Тот, кто искренне стремится к истине, не сможет согласиться с тем, что в этой истории противопоставлены праведный и нечестивый. Нет ни намека на великое зло  богача и праведность нищего.  Богач  - не образ грешника. Нищий - не образ святого.

 

ИХ СМЕРТЬ

 

История продолжается, и далее мы читаем, что нищий умер, и был отнесен ангелами на лоно Авраамово. Здесь появляются более важные вопросы. Запись ли это реальных исторических событий? Должны ли мы понимать это буквально? Если нет, то, как нам это понимать? Действительно ли ангелы отнесли мертвого  Лазаря ? Если кто-то скажет: ”Человек умер на улице, и друзья отнесли его домой”, то как мы это поймем? Должны ли мы понимать так, а то - иначе?

Именно на этом месте те, кто настаивают на исторической реальности, вводят понятие “души” или “бестелесной души”. Но как может кто-то отнести душу, и почему душа нуждается в том, чтобы ее относили? В словах нашего Господа не выражено ничего подобного. Нищий лежал у ворот  богача , нищий умер, и нищий же был отнесен ангелами.

Здесь мы встречаемся с первой и единственной в Библии ссылкой на “лоно Авраамово”. Это название создает нам ещё одну проблему, которую многие разрешают, говоря, что это - новое название для небес или рая. Но если это так, то почему оно не используется в других местах? Если же, как утверждают многие, здесь сказано об отделении в мифологическом гадесе, где, как предполагается, находятся духи умерших праведников между смертью и воскресением, то почему ему вдруг дано такое название? и интересно, как называлось это место за несколько тысяч лет до Авраама? Даже тот, кто неглубоко вникает в Писание, должен признать, что это название и его единственное употребление здесь являются весьма странными.

Далее нам сказано, что  богач  умер и был погребен, нам изображается его состояние, “и в гадесе, пребывая в мучениях”. Далее мы находим, что он находится примерно в том же месте, что и Авраам с  Лазарем ; и что его страдания несказанно усиливаются, когда он смотрит через пропасть и видит вдали Авраама и Лазаря  на лоне его. Из этого ясно, что хотя расстояние между ними было велико, оно было также достаточно небольшим для того, чтобы видеть друг друга и переговариваться.

Если  богач  видел их, что они пребывают в блаженстве, то и они должны были видеть его мучения. А если, как утверждают некоторые, мучения  богача  были сокрыты от их глаз, они все же могли его слышать. Ввиду этого может ли кто-нибудь поверить в то, что Авраам и Лазарь  были чрезвычайно счастливы, видя мучающегося человека и слыша его мольбы о нескольких каплях воды? Мучающийся человек, с мольбой просящий воды, может вызывать у восприимчивого человека сострадание. И лишь бессердечный может наслаждаться в подобных условиях. Неудивительно, что придерживающиеся буквального истолкования этого места, в своем учении принимают меры к ликвидации гадеса как места пребывания и хороших и плохих; и переносят хороших на небеса через несколько месяцев после того, как была рассказана эта история. (Краткое изложение этого учения можно найти в Библии с комментариями Скоуфилда под заголовком “Гадес после вознесения Христа”).

Те, кто испытывают радость при страданий других, пребывает в удовольствии, наблюдая сцены страдания, называются садистами. Садизм - это одна из форм психических заболеваний. Можем ли мы поверить в то, что Авраам настолько изменился, что он мог пребывать в блаженстве, наблюдая страдания другого человека и слыша его мольбы о незначительном облегчении? Я совершенно уверен в себе, что если бы был там, то, в соответствии с характером, попытался бы как-либо облегчить его страдания, даже с риском упасть в эту великую пропасть. Я надеюсь, что всегда буду готов рискнуть собственными удобствами, если при этом смогу облегчить страдания другого.

 

ИХ ПЕРЕГОВОРЫ

 

Разговор  богача  с  Лазарем  - один из самых странных, которые можно найти в Библии.  Богач  видит вдали Авраама и Лазаря  на его лоне, и обращается к Аврааму, называя его “отец Авраам”, с просьбой оказать ему милость. Это вызывает множество вопросов. Почему он взывает к Аврааму? Может быть, Авраам главный в этом месте? Может быть, Авраам мучил его? Авраам отнял у него воду? Имел ли  Лазарь  палец, который он мог бы окунуть в воду? Имел ли  богач  язык, который мог быть прохлажден?

 Богач  не взывал к Богу. Его мольбы были направлены к Аврааму, и его странная мольба становится еще более странной в свете ответа Авраама. Авраам обращается к нему “Дитя”, и предлагает ему вспомнить, что в его жизни он уже получил свое хорошее, а  Лазарь  - злое, в результате чего он теперь утешается, а  богач  мучается.

Этот ответ Авраама создает нам большую проблему. Как странно то, что когда этот человек молит о милости, ему не напоминается о каком-либо грехе, нечестии или неверии. Он не обвинен ни в идолопоклонстве, ни в притеснении бедных, ни в неправедном приобретении чужого добра, ни в обкрадывании сирот, ни в преследовании вдов. Единственный данный всему ответ заключается в том, что он уже получил свое хорошее в течение своей жизни, и поэтому он теперь мучается.

Если утверждение Авраама что-либо значит, если оно чему-либо учит, то не чему иному, как тому, что положение в грядущей жизни меняется на прямо противоположное? Но это противоречит всем местам в Слове Божием, где сказано о человеческой участи. Из уст Авраама не выходит ни обвинения в адрес  богача, ни похвалы нищему. Их обстоятельства подытожены в утверждении, что один получил в своей жизни доброе, а другой злое.

Об этом утверждении Авраама стоит серьезно подумать. Мы не можем просто отмахнуться от него, как будто оно не имеет отношения к страданиям и блаженству, испытываемым этими двумя. Если бы оно не имело значения в связи с этим, Авраам бы просто этого не сказал. Если бы эти слова Авраама не являлись ответом, Господь бы их не передал.

Рассматривая в связи с этим свою жизнь, я должен признать, что она была наполнена добром. Было бы неблагодарно с моей стороны оценивать ее иначе. У меня хорошие родители, которые любили меня и заботились обо мне, я вырос в хорошем доме. Мое детство было счастливым. Моя жизнь в зрелом возрасте была наполнена бесчисленными добрыми вещами. Меня радовало хорошее здоровье. Мой брак был благословенным. Я могу засвидетельствовать: ”Истинно, благость и милость сопровождали меня во все дни жизни моей”. У меня была хорошая квартира, машина, мебель, компьютер, бытовая техника. Следует ли из этого сделать вывод, что раз моя жизнь была наполнена добром, грядущая жизнь должна быть наполнена злом? и, наоборот, если моя жизнь была от рождения наполнена печалью и несчастьем, значило ли это, что грядущая жизнь будет наполнена добром?

Я уверен, что если мой читатель обучен Слову Божиему, то он согласится с тем, что грядущая жизнь вообще не зависит от того, имели ли мы доброе на протяжении этой жизни или нет. Наше будущее определяется лишь нашими отношениями с Богом через Иисуса Христа. Человек входит в жизнь не из-за бедности, и уходит в погибель не от того, то был богат. Однако, именно в этом заключается ответ Авраама на мольбу  богача  о милости: ”Но Авраам сказал: ”дитя мое, вспомни, что, как ты получил благое твое в жизни твоей, так и Лазарь  злое. Теперь же он здесь утешается, а ты мучаешься” (Лук.16:25).

Мы имеем полное право спросить, почему Авраам сказал это. Почему он напоминает  богачу  о чем-то, что не имеет отношения к его страданиям? Почему он указывает на что-то, что не имеет отношения к блаженству  Лазаря ? Это трудный вопрос; но наше затруднение намного усилится, когда мы вспомним, что сказавший эти слова в своей жизни сам был очень богат (Быт.13:2), и его жизнь была наполнена добром, включая личные взаимоотношения с Богом. Не кажется ли это абсурдом, что человек, чья жизнь была наполнена добром, в ответ на мольбы другого человека о нескольких каплях воды напоминает ему, что он уже получил свое доброе в течение своей жизни? Если  богачу  должно было напомнить о том добром, которое он уже получил, то Авраам меньше всего подходил для этой роли.

Просьба  богача  была отклонена по двум причинам: по причине того, что он уже получил свое доброе, и, вдобавок, по причине невозможности ее исполнения. Ибо между ними утверждена великая пропасть, чтобы хотящие перейти отсюда туда не могли, и оттуда сюда не переходили бы.

После этого  богач  начинает просить Авраама, чтобы  Лазарь  был послан в дом его отца для свидетельства пяти его братьям, чтобы и им не прийти в это место мучения. В ответ на это Авраам говорит  богачу , что у пяти его братьев есть Моисей и пророки, т.е. Ветхий Завет, и что они могут слушать их.  Богач  возражает, что этого не достаточно, они нуждаются в большем; и что они уверуют, если кто-то воскреснет из мертвых. На это Авраам отвечает, что если они не слушают Моисея и пророков, то даже если кто-то воскреснет из мертвых, это их не убедит. На этом история заканчивается.

 

ЗДЕСЬ НЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯ БОГА ИЛИ ХРИСТА

 

Похоже, что эту картину многие наклеивают на свои очки и надевают их всякий раз, когда читают или говорят об этом отрывке. Но эта история не является описанием подобной картины. В ней нет никакого намека на Бога, и никто в ней не изображает Бога. Она не содержит ни слова о Христе или Его деле. Здесь нет никого, кто являлся бы образом Христа. В ней нет ни грешника, ни великого святого, ни слова об искуплении или спасении; и нет учения о том, как человек может оправдаться перед Богом. Единственное содержащееся в ней учение, обосновывающее мучения  богача  и блаженство нищего, полностью противоречит всем откровениям о праведных отношениях Бога с человеком. Авраам, который сам был богат, дает  богачу  неуместный и бессмысленный ответ, представляя его страдания как результат благополучной жизни (каковой была и жизнь самого Авраама). 

После продолжительного размышления над этим отрывком возникают многие проблемы и трудности. Их устранение требует тщательного изучения, и только дойдя до сути истории, они смогут быть сами собой разрешены. Для нас очень важно найти истинный характер того, о чем нам здесь сказано, а также выяснить цель, которую преследовал Христос, рассказывая ее. Когда мы этого добьемся, все трудности исчезнут, и этот отрывок воссияет во всей славе, которую Бог дал Своему Слову.

 

ЧТО ТАКОЕ БИБЛИЯ

 

Библия есть Слово Божие. Я однозначно понимаю это и твердо верю в ее боговдохновенность как в целом, так и каждого слова в отдельности. Более сорока лет усердного исследования Библии дают мне право говорить о ее характере с некоторым авторитетом. Это Книга записанных Божиих мыслей.

Когда мысль приводится в письменную форму, она становится литературой. Итак, Библия является литературой в ее наивысшем и наилучшем виде. С ней всегда надо обращаться как с литературным произведением. Те, кто игнорируют это, сами остаются в неведении; или же они желают иметь ее как книгу, которую можно заставить говорить то, что они хотят услышать. То, что Библия является литературой, можно проиллюстрировать на простом примере.

Допустим, кто-то посетил самую большую в мире библиотеку. В ней тысячи томов на разных языках. И все же во всех этих книгах содержится всего лишь 8 типов слов. Точно так же и с Библией. Каждое слово в ней является либо существительным, либо прилагательным, либо глаголом, либо местоимением, либо наречием, либо предлогом, либо союзом, либо междометием. Эти слова выстраиваются в предложения по установленным правилам. Это называется синтаксис. В каждом предложении есть подлежащее и сказуемое. Другими словами, Библия о чем-то говорит, и при этом она использует средства сообщения общие для человека.

Существует много способов передачи мыслей. Эти способы выражения мыслей обычно называются литературными формами или риторическими приемами. К примеру, если высказаться в стихах, то литературной формой этого будет поэзия. Если что-то высказано иронично, то литературной формой будет ирония, если сатирично - сатира. Существуют также такие формы как басня (так искусно использованная Эзопом), притча, аллегория, юмор, пословица и многие другие. Все эти риторические приемы можно найти в Библии. Некоторые из них (например, притчи и иносказания) названы так в самом Слове. А большинство из них (такие как поэзия) так очевидны, что их с трудом можно не заметить. Тем не менее, многие из них самым вопиющим образом игнорируются, потому что кто-то желает использовать образные места для подтверждения некоторых своих учений, не имеющих никаких других подтверждений в Слове Божием. Иллюстрация этому видна в действиях учеников, когда Господь сказал: “ Лазарь , друг наш, уснул; но Я иду разбудить его” (Ин.11:11). Они проигнорировали использованную им метафору, и обратили образ в действительность, сказав: ”Господи, если уснул, будет спасен “. Они поступили так, потому что именно таким они хотели бы все видеть, что он не умер, а уснул. Наш Господь исправляет их, говоря прямо: ” Лазарь  умер”. В это время Божиего молчания рядом с нами нет Господа, чтобы поправить нас, когда мы обращаем образы в действительность и действительность в образы).

В истолковании любого места для нас важно определить используемую в нём литературную форму (если есть). Если мы этого не сделаем, нас ждет заблуждение. Чтобы знать, что говорит Библия, надо знать, как она говорит. Помня об этом, давайте рассматривать некоторые литературные формы, которые мы можем найти в книге Божией.

Первым, и, наверное, наиболее распространенным, является реальный исторический рассказ. Примером этому может служить описание Воскресения  Лазаря  в Евангелии от Иоанна, 11. Другой пример - поражение Давидом Голиафа в 1 Цар.17.

Далее идет поэзия. Давид, Исаия и Иеремия использовали поэзию в своих посланиях. Псалмы сразу признаются как поэзия, но у Исаии и Иеремии многие ее не видят. Поэтический характер этих книг во многом утерян при переводе.

Потом идут притчи или иносказания. “Это все сказал Иисус народу в притчах” (Мтф. 13:34) - божественное описание этого литературного метода, написанное Матфеем, Марком и Лукой изобилует примерами этого риторического приема.

В Библии сказано, что некоторые люди передают свои сообщения посредством басен. В Библии есть литературный жанр “басни”. Под “басней” я понимаю рассказ, предназначенный для усиления истины или наставления, особенно тот, в котором животные, растения и даже неодушевленные предметы говорят и действуют как люди. Наистарейшей во всей литературе является Иофамова Басня о деревьях (Суд.9:8-15). В этом рассказе фактически соединены сатира и басня. И даже хотя эта басня рассказана так, как будто это все произошло в действительности, всякий, кто воспримет ее в буквальном смысле слова, подпадет под осуждение Притчей 26:7, где сказанное о притче также является справедливым по отношению к басне, сатире и аллегории:

 

“Неровно поднимаются ноги у хромого, - и притча в устах у глупцов”.

 

Глупец никогда не сможет использовать притчу соответственно тому, что она должна иллюстрировать. Так, хотя Господь в предисловии к Своим притчам принял предосторожности, говоря: ”Чему подобно Царство Божие, и с чем сравнить его?”, люди игнорируют их и находят подобие церкви, Евангелия, христианства и многого другого, но только не Царства Божия.

Павел использовал аллегорический метод в Галатам 4:22-31.

В некоторых утверждениях Христа содержится и юмор и ирония, но, как отмечает Джеймс Филлипс: “неизменная серьезность языка делает для нас почти невозможным понять ни иронию, ни юмор некоторых изречений Христа”. Некоторые из этих ироничных утверждений мы рассмотрим позже.

Никто не будет отрицать, что в Библии применены всевозможные литературные формы. Возникает вопрос: какая из них использована в истории о Богаче и Лазаре ?

 

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЛУК. 16:19-31 ИСТОРИЧЕСКИМ РАССКАЗОМ?

 

Я уже высказал свое соображение о том, что эти слова Христа не могут рассматриваться как рассказ о реальных событиях. Тем не менее, есть те, кто твердо стоит на том, что раз Господь сказал: ”Некий человек был богат” и “нищий же некий по имени  Лазарь ”, то эти двое, должно быть, реально существовали, и что все сказанное о них должно было происходить.

В Библии есть повествование или притчи, рассказанные с целью указать на важную истину; они могут начинаться со слов “был некий...”, хотя говорящий не утверждает, что это происходило буквально. Примером могут служить притчи в Мф.21:33 и Лук.18:2. Более того, в оригинале Лук.16:19 нет слов “был некий”. Там сказано “некий человек был богат”.

Эти слова нашего Господа могут быть притчей, сатирой, басней или вымышленной историей, но только не рассказом о реальных событиях. Те, кто стоят на этом, тотчас откажутся от такой точки зрения, как только дойдут до деталей этой истории.

Возможно, глупым кажется тот, кто принимает басню о деревьях, рассказанную Иофамом (Суд.9:8-15), как рассказ о реальных событиях, так, как будто они действительно происходили. Некоторые могут также верить тому, что история, рассказанная царю Давиду Нафаном (2Цар.12:1-4) реально происходила. Но я не верю. Фактически Давид был уверен, что Нафан передавал ему реальные происшествия, пока он не воскликнул, что поступивший так бесчестно достоин смерти, и Нафан не сказал ему: ”Ты тот человек”.

Если мы считаем, что эти два человека рассказали о никогда не происходивших событиях, то это ничуть не уничижает Слово Божие. И также мы не уничижаем Слово, считая, что события, описанные в истории о Богаче и Лазаре  никогда не происходили. Пусть тот, кто усердно изучает Слово, прочитает еще раз Суд.9:19-31, и он увидит истину, содержащуюся в них. Иофам рассказал вымышленную историю о деревьях и терновнике; Нафан рассказал историю о нищем,  богаче  и овечке. Они были рассказаны с целью обличения и обвинения тех, к кому были обращены. История о Богаче и Лазаре  - это вымышленная история, рассказанная нашим Господом для обличения, обвинения и укорения фарисеев и всех, кто был в союзе и ними.

 

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЛУК.16:19-31 ПРИТЧЕЙ?

 

Вымышленные истории могут являться притчами, но я не считаю, что история о Богаче и Лазаре  является таковой. Однако, здесь я отказываюсь признавать многие глупые аргументы, выдвигаемые некоторыми, которые также утверждают, что это не притча. В комментариях Скоуфилдовской Библии сказано, что эта история не является притчей потому, что “ни в одной притче не использованы личные местоимения”. Тем не менее, в 23 главе Иезекииля в Скоуфилдовской Библии дан заголовок: ”Притча об Оголе и Оголиве”. Если уж есть явная притча в Слове Божием, то это Иез.23:1-10, в которой даны 2 имени. и именовались - Огола Самариею, а Оголива Иерусалимом”. Я думаю, что нам всем было бы неплохо прочитать этот отрывок, а потом навсегда отказаться от пустого аргумента, что Лук.16:19-31 не может быть притчей, потому что человек в ней назван по имени.

Я тщательно рассмотрел позиции многих учителей, утверждающих, что эта история является притчей. С некоторыми из них я переписывался относительно этого, и по их аргументам было видно, что они искренне желают понять эту историю. Они не могли принять ее буквально, т.к. изложенные в ней представления противоречили всему, что было открыто в Ветхом Завете относительно смерти, шеола (по-еврейски “ад”), и состояния человека между смертью и воскресением. Однако, дальше многие делают неправильный вывод, что если это не описание реальных событий, то тогда эта история должна быть притчей. Они предполагают, что в Слове Божием встречаются всего две литературные формы.

Те, кто утверждают, что это - притча, вынуждены истолковать ее как притчу. Все попытки сделать это являются совершенно неудовлетворительными. Во многих случаях они являются просто подгонкой. Греческое слово parabole (притча) означает “располагать рядом друг с другом для сравнения”. Притча во всех основных пунктах должна быть параллельна тому, что они иллюстрируют. Хотя необязательно все детали в притче должны что-нибудь изображать. Некоторые из них вставляются для того, чтобы создать цельный рассказ и связать вместе те пункты, которые что-то изображают. Это можно увидеть из притчи о плевелах среди пшеницы, где спящие люди и рабы, которые спрашивали о плевелах, при истолковании Господом этой притчи были оставлены без внимания.

При попытках истолковать историю о Богаче и Лазаре  как притчу, было дано огромное количество замечаний для ее образов и действий. В целом эти истолкования заключались в том, что  богач изображал неверующий и эгоистичный Израиль; дорогие одежды и роскошная жизнь представлялись как Божие попечение об этом народе; Лазарь  представлял мытарей и грешников, изгнанных от Израильских благословений теми, кто удерживал власть. Их смерть представлялась как национальная смерть Израиля, поразившая одинаково все классы в нем. Пламя и мучения представлялись как нынешние страдания Израиля. Другие варианты истолкований отличаются в незначительных деталях. При изучении этого места Писания я пытался рассмотреть их все, и нашел их неадекватными, неполными, натянутыми и очень часто противоречащими Божественному откровению. Я считаю, что если мы будем рассматривать Лук.16:19-31 как притчу, то это лишь умножит наши трудности, оставит наши вопросы без ответа, а наши проблемы - неразрешимыми. Это заставит нас показывать, кого изображает каждый основной персонаж, события, действия и место. А это совершенно невозможно, особенно когда мы подходим к разговору между Авраамом и богачом , и к “пяти братьям”, которые все еще были на земле и мучались.

Отметим снова, что если мы отбрасываем идею о том, что история о Богаче и Лазаре  говорит о реальных событиях, а также и то, что она является притчей, то этим мы еще не исчерпываем все способы ее истолкования. В Слове Божием используется много других риторических приемов.

 

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЛУК.16:19-31 САТИРОЙ?

 

Слово satire (сатира) - широкий термин, и его значение трудно выразить сжатым определением. В нашем исследовании мы можем дать такое определение: сатира - это литературная форма или риторический прием, устный или письменный, где в вымышленной истории выставляются пороки, глупость, представления, злоупотребления или недостатки описываемого объекта с целью высмеивания и порицания. Эта наименее понятая литературная форма, пользующаяся дурной славой у тех, кто крайне не одобряет ее использование. Тем не менее, в Библии имеются замечательные примеры сатиры в ее наиболее возвышенном виде, и наше познание об этой риторической форме может намного возрасти после изучения некоторых из них.

 

САТИРИЧЕСКАЯ БАСНЯ В СУД.9:8-15.

 

Для того, чтобы оценить сатиру, надо хорошо знать то, что является ее объектом. В случае с сатирой Иофама это очень просто, т.к. предшествующие ей события детально описаны в Библии. Человек по имени Гедеон, освободивший израильтян от горького рабства мадианитян, оставил их в вечном долгу перед собой. Благодарные сограждане хотели сделать его царем, но он отказался. Тем не менее, в течение всей своей жизни он служил Израилю как полководец и судья. К моменту смерти у него было 70 сыновей от многих жен, и один Авимелех - от наложницы. Вскоре после смерти его добрые дела были забыты, а его дом и семья оставлены без внимания.

Вскоре Авимелех отправился к братьям своей матери в Сихем и объявил, что 70 сынов Гедеона собираются взять власть в Израиле. И, как это часто бывает, он заранее продумал свою тактику во время поднятой им ложной тревоги. Он спрашивал, лучше ли, чтобы над ними царствовали 70 или один, предлагая себя как единственного исключительного правителя в Израиле.

Его слова, сопровождавшие это предложение - “ и вспомните, что я кость ваша и плоть ваша” - были не более чем обещанием того, что, когда он станет царем, они все обогатятся на общественных расходах.

Жители Сихема снабдили его деньгами, на которые он нанял праздных и своевольных людей, и в истинно диктаторской манере отправился в дом своего отца в Офру и убил 69 братьев на одном камне. Лишь один из них, по имени Иофам, сумел скрыться и убежать. Далее жители Сихема сделали Авимелеха царем, о чем было донесено Иофаму.

Услышав это, Иофам пошел и стал на вершине горы Гаризим и кричал к ним: “Послушайте меня, жители Сихема, и послушает вас Бог!” Этот человек хотел что-то сказать. Его целью было выставить их грех напоказ, высмеять и осудить его. Способ, который он избрал для этого, принес одну их древнейших и одну из лучших сатирических басен во всей литературе. Подумайте над его словами:

“Пошли некогда дерева помазать над собою царя, и сказали маслине: царствуй над нами. Маслина сказал им: оставлю ли я тук мой, которым чествуют богов и людей, и пойду ли скитаться по деревам? и сказали дерева смоковнице: иди ты, царствуй над нами. Смоковница сказала им: оставлю ли я сладость мою и хороший плод мой, и пойду ли скитаться по деревам? и сказали дерева виноградной лозе: иди ты, царствуй над нами. Виноградная лоза сказала им: оставлю ли я сок мой, который веселит богов и человеков, и пойду ли скитаться по деревам? Наконец, сказали все дерева терновнику: иди ты, царствуй над нами, Терновник сказал деревам: если вы по истине поставляете меня царем над собою, то идите, покойтесь под тенью моею; если же нет, то выйдет огонь из терновника и пожжет кедры Ливанские” (Суд.9:8-15).

Можно заметить, что если мы будем рассматривать эту сатирическую басню как притчу, то мы будем вынуждены искать параллели каждому символу в ней; маслине, смоковнице, винограднику и терновнику. С терновником всё ясно - он прямо указывает на Авимелеха, но конец этой басни не подходит ни под какие известные нам исторические события. Однако, если мы принимаем, что это - вымышленная история, рассказанная в сатирической манере, то тогда нам не надо искать параллели для главных действующих лиц и событий этой истории.

Фактически эта история никак не совпадает с действиями Авимелеха. Жители Сихема вовсе не искали себе в цари сильного и хорошего человека, и им не было отказано тремя подобными людьми, в результате чего они в последней надежде предложили царствовать тому, кто не был способен. Авимелех искал царского престола, а не престол его. Не деревья упрашивали терновник, а наоборот. Итак, мы не можем рассматривать это как притчу, как предлагает в своих комментариях Скоуфилд, но как сатирическую басню. Некоторые смогут даже обнаружить в ней юмористический стиль, когда терновник говорит деревьям: “идите, покойтесь под тенью моею”. Представьте себе как ливанские кедры ищут защиты от знойного солнца под тенью терновника.

 

САТИРИЧЕСКИЙ РАССКАЗ НАФАНА

 

Во 2 Царств 12:1-4 мы читаем: “ и послал Господь Нафана к Давиду, и тот пришел к нему и сказал ему: в одном городе были два человека, один богатый, а другой бедный. У богатого было очень много мелкого и крупного скота; а у бедного ничего, кроме одной овечки, которую он купил маленькую, и выкормил, и она выросла у него вместе с детьми его; от хлеба его она ела, и из его чаши пила, и на груди у него спала, и была для него, как дочь. И пришел к богатому человеку странник, и тот пожалел взять из своих овец или волов, чтобы приготовить обед для странника, который пришел к нему, а взял овечку бедняка и приготовил ее для человека, который пришел к нему”.

Эта история - мягкая сатира, рассказанная, чтобы укорить царя Давида. Она не такая резкая, как басня Иофама, так как ее целью является исправление и усовершенствование. Скоуфилд утверждает, что это также притча, но такое представление создает неразрешимые трудности. Особенное событие в этой истории - убийство овечки бедняка. Без этого не было бы никакой истории; но мы не найдем ничего параллельного этому в великом грехе Давида. Конечно, просто заявить, как некоторые, что  богач изображал Давида, бедный изображал Урию, множество животных  богача  - многочисленных жен Давида, а единственная овечка бедняка - Вирсавию, единственную жену Урии. Однако, в этом случае, все изображения искажаются с того момента, как Урия (бедняк) был убит, а Вирсавия (маленькая овечка) стала женой Давида. Если бы это была притча, то история бы вероятно заключалась в том, что  богач  убил бедняка и забрал его овечку в свое многочисленное стадо.

В этом виден очень важный принцип. Развитие притчи всегда должно идти в гармонии с тем, чему она параллельна, но для сатиры это необязательно. Сатира более свободна, т.к. она не является иллюстрацией. Она указывает на понятие, но не изображает его, и поэтому она свободна передавать их в любом ракурсе. Ей не нужно быть параллельной тому, что она высмеивает. Стоит нам только признать, что рассказанная нашим Господом история о Богаче и Лазаре  - сатирическая, как все наши трудности исчезнут. Однако, перед тем как дать детальное ее рассмотрение, мы должны установить некоторые другие принципы, относящиеся к словам нашего Господа.

 

ИЛИЯ НА ГОРЕ КАРМИЛ, 3 ЦАР. 18:17-41

 

Важный принцип в божественном откровении можно найти в рассказе об Илии и пророках Ваала на горе Кармил. Похоже, что Илия забавлялся тем, как пророки Ваала прилагали усилия в попытке расшевелить своего бога и заставить его действовать. Он насмехался над ними, в его словах звучали осмеяние и сарказм:

 

“В полдень Илия стал смеяться над ними, и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а, может быть, и спит, так он проснется” (3 Цар.18:27).

 

Захочет ли кто-нибудь сказать, что Илия советовал все это всерьез, что он действительно верил в то, что Ваал мог задуматься, или быть занятым чем-то, или быть в дороге? Можно ли нам на основании этих утверждений сказать, что он верил в существование бога по имени Ваал и в то, что он бы ответил, если бы его разбудили или отвлекли от своих занятий? Конечно, нет!

Эти слова были сказаны в насмешку, и они показывают, что один из величайших Божиих пророков эффективно использовал это острое оружие для разрушения претензий тех, кто отверг истинного Бога и поклонялся Ваалу. Если мы видим, что Илия использовал оружие сарказма и насмешки, чтобы низложить этих лжепророков, то мы не должны испытывать трудности, когда подобное оружие используется нашим Господом против тех, кто любит деньги, кто служит маммоне и кто упраздняет Слово Божие своими традициями. Правильное преподнесение Слова Божия заключается в нашем осознании истинного характера утверждений Илии. Каким несправедливым по отношению к нему был бы ярлык “представления Илии о Ваале”.

Тщательное изучение риторических приемов в Слове Божием покажет, что когда люди используют сарказм, иронию или сатиру, они могут говорить вещи, совсем не выражающие то, во что они верят.

 

 ИРОНИЧНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ ХРИСТА

 

Среди слов Христа мы можем найти определенные саркастические, ироничные и сатирические утверждения, не выражающие то, во что Он верил или чему учил. (Ирония - вид юмора, или легкий сарказм, в котором скрытый смысл противопоставляется буквальному значению используемых слов. Отличительная особенность иронии состоит в том, что ее значение противоположно тому, что выражено внешне).

К примеру, фарисеи пришли к Господу в Перее, Иродовой области к востоку от Иордана, и сказали: ”выйди и уходи отсюда, потому что Ирод хочет Тебя убить”(Лук. 13:31). Они представили все так, как будто эта информация пришла непосредственно от Ирода; их целью было запугать Его и заставить уйти из Галилеи в Иудею, где Он в большей степени был бы под властью Синедриона, который контролировался ими. В ответ Христос сказал им, чтобы они пошли и сказали этой лисице, что еще 3 дня Он будет творить Свои благие дела, и останется в Перее до тех пор, пока не выполнит Свои намерения. Затем Он добавляет: ”Ибо не может быть, чтобы пророк погиб вне Иерусалима” (Лук.13:33).

Это ироничное утверждение. Его юмористический сарказм не должен быть упущен. На самом деле пророк может погибнуть где угодно, если люди обратятся против него. Но в Иерусалиме было убито столь много пророков, что наш Господь приходит к заключению в убийстве пророков. Этим наш Господь заявляет, что пока Он в области Иродовой, Он чувствует Себя в безопасности, поскольку пророки гибнут в другом месте - в Иерусалиме. Фарисеи контролировали все в Иерусалиме, и их должно было очень уязвить высказывание нашего Господа о том, что Он чувствует Себя безопасно в Иродовой области, поскольку единственное место, где может погибнуть пророк, -  это контролируемый фарисеями город!

Другие примеры ироничных утверждений, исходивших из уст нашего Господа, можно найти в Мф.23:32 и Мк.7:9. Острейшая ирония в этой команде была смягчена в некоторых манускриптах через будущее время изъявительного наклонения (future indicative) (plerosete): “Доведите до полноты меру ваших отцов; увенчайте их преступления убийством пророков, которых Бог послал к вам. Делайте же то, что вы давно имели на сердце. Час пришел!”.

В Мк.7:9 можно представить себе вид книжников, получивших это ужасное обвинение. Это был едкий сарказм, проникающий до глубины костей. Явная ирония не дает буквального истолкования этого места, как будто здесь есть похвала фарисейского искажения Слова Божия”.

 

ПРИТЧА О МИНАХ, ЛУК. 19:11-27

 

Когда Господь приближался к Иерусалиму, Его ученики знали, что Его появление в этом городе создаст большой кризис. Между собой они питали надежду, что Царство Божие будет немедленно явлено и разрешит все их проблемы. Ввиду этого Он рассказывает им притчу о некоем человеке знатного рода, который отправился в дальнюю страну, чтобы получить себе Царство и возвратиться. Перед тем, как отправиться, он призвал 10 своих слуг и дал им одинаковые суммы денег с указаниями пустить их в оборот, пока он не придет. Несомненно, человек знатного рода изображает Господа Иисуса. Пропуская некоторые детали в этой притче, давайте рассмотрим случай со слугой, который хранил свою мину в платке. Его объяснение того, что он не пустил денег в оборот, было таким: ”Ибо я боялся тебя, потому что ты человек непреклонный: берешь, чего не  клал, и  жнешь, чего не сеял” (Лук.19:21).

Слуга оценивал своего господина как скупого и жадного, чуть ли не как вора;  потому что тот, кто берет, где не клал, и жнет, где не сеял, пренебрегает простейшими требованиями честности.

 Его господин не отказывается от этого обвинения и не пытается опровергнуть его. Он принимает то, как слуга принародно оценил его характер:

 

Говорит ему: “твоими устами буду судить тебя,  лукавый слуга! Ты знал, что я человек непреклонный: беру, чего не клал, и жну, чего не сеял. Почему же ты не дал денег моих в оборот? и я, придя, получил бы их с ростом” (Лук.19:22,23).

 

Ясно, что на основании этого места мы не можем строить учения о характере Христа. Даже хотя человек знатного рода в этой притче изображает нашего Господа, мы отказываемся от любого представления о Нем, которое может основываться на этих словах. Не говорил ли Он в другом месте, что Он кроток и смирен сердцем? Не убеждал ли Он Своих учеников давать, ничего не ожидая обратно (Лук. 6:35)? Не говорил ли Он, что Он пришел не взять, а дать? Именно из подобных утверждений строится наше представление о Его характере, а не из Лук.19: 22,23.

Эти слова были сказаны не как учение. Они были сказаны, чтобы открыть лживую позицию лукавого слуги. Его господин не был таким человеком, и сам слуга не считал его таким. Он заявлял, что им двигал страх, но на самом деле он был просто ленив. Если бы он действительно верил, что его господин жаден и бесчестен, то он бы воспользовался возможностью получить прибыль и застраховать себя.

В этой притче знатный человек говорит с саркастической иронией. Исходя из этого, мы можем ожидать, что Христос может брать слова других, хотя они могут быть и ложными, и обращать их против тех, кто их разнес. Именно это во многом распространяется на историю о богаче и Лазаре.

 

ПРИЧИНА, ВЫЗВАВШАЯ РАССКАЗ ЭТОЙ ИСТОРИИ

 

Это было самое длинное сражение нашего Господа с Фарисеями. Действие начинается в Лук.14:25-35, где наш Господь говорит к шедшей за Ним толпе. Сначала Он говорит им нечто трудное для понимания. Высказывание о ненависти к отцу, матери, жене, детям, братьям, сестрам и своей душе, а также о ношении своего креста было полной загадкой для тех слышавших, чьи умы не были просвещены Духом Божиим. Потом Он говорит им 3 притчи.

Последняя притча, обращенная к толпе, заканчивается словами: ”Ее бросают вон”. Хотя это было сказано о потерявшей силу соли, похоже, что оно привлекло внимание и произвело впечатление на мытарей и грешников, потому что именно это сделала с ними деспотическая аристократия Израиля. А поскольку за этим последовало приглашение “Имеющий уши да слышит”, все мытари и грешники стали приближаться к Нему, чтобы слышать.

Это возмутило и взбесило фарисеев, поскольку Иисус принимал людей, которых они отвергли и изгнали. Они присвоили себе все права царей и священников Израиля, но никоим образом не брали ответственности по отношению к другим, которая заключалась в пастырском и посредническом характере царей и священников. Фарисеи никогда не искали грешников и никогда никого не возвращали к Богу. Между аристократией и грешниками существовала великая пропасть, которую не мог пересечь простолюдин, и не пересекал ник